“豪华”一词将从饭店业消失吗？
        这是一个严肃的问题。
        笔者认为，布拉德尼所说的“这样的节约预计在经济萧条过去以后也会继续”有一定道理。这是因为笔者想起了奥巴马总统今年早些时候在亚利桑那州立大学毕业典礼上的演讲的缘故。奥巴马在演讲中指出，许多年以来，美国许多大学向学生灌输的“是追求发财的机会，是登上100位‘富人榜’，是赚大钱，坐宽敞的办公室，挂胡里花哨的头衔，开名牌车。”他直截了当地说，“大家知道，影响全球的金融危机始自美国，始自华尔街，正是因为那里的不少人迷失了方向。他们自私、贪婪，对自己的行为不负责任。他们只追求属于一己的、令人眼花缭乱的短期利益。”
        住豪华饭店，只是许多美国人“追求属于一己的、令人眼花缭乱的短期利益”的一种外在表现。住豪华饭店是一种享受，而且这种享受在许多情况下都可以向公司报账。何乐而不为呢？当然，随着经济危机的出现，这种现象必然减少；而随着奥巴马总统对上述观念的批判和挑战，注意节约可能会为不少人所接受。
        实际上，注意节约，不铺张浪费，挥霍无度，在美国也不乏起人。例证之一，是许多居住在美国的华人和其他亚洲人。传统文化提倡的“积谷防饥”、“未雨稠缪”和“量入为出(spend within one’s means)”使他们很少像许多美国人那样乱化从银行借来的钱。例证之二，是美国偏远地区的百姓。不久前，前总统布什前往奥克拉何马州西部的一个小城市访问，在那里演讲受到全市一千多人的欢迎。该州历来偏向于保守，选举总统总投共和党候选人的票。《洛杉矶时报》在报道这次访问时写道，当地一位百姓对记者说，“我们保守，从来不花自己没有的钱(We are conservative. We never spend beyond the means.) 。”在这里，“保守”不只是一个政治用词，同时也是经济用词。不言而喻，花钱保守决不是坏事。例证之三，多少年来许多美国人大手大脚，毫无顾忌地“花自己没有的钱”，使用信用卡，最终他们自己倒霉（有的导致破产），银行业大受其害。而据最近的报道，许多银行已经开始采取谨慎的态度，不敢轻易发放信用卡。可以猜测，像以前那样放肆地使用信用卡的情况会明显减少。许多人不得不量入为出，笔者将此称为“被迫节约”。
        然而，对于“‘豪华’一词将从饭店业消失”这一论断，笔者不敢苟同。理由如下：
        “豪华”可以和“过分”、“极度奢侈”联系在一起，但是也可以不和它们挂钩。实际上，什么是豪华而不过度、不过分，恐怕谁也说不清。以中国为例，30年前一家人共享一只电视机已经不错，但今天一家购买二、三只恐怕相当普遍。你能说这是“极度奢侈”或“穷奢极欲”吗？时代不同了，衡量消费水平的标准也不同。水涨船高是常理。饭店的豪华设施和高级装修究竟是从社会上学来的，还是倒过头来，社会学饭店。也许两者兼而有之吧。一句话，“豪华”的度不容易掌握。
        更重要的是，美国经济历来都以消费驱动。鼓励消费，提倡消费，刺激消费，在美国一向天经地义。奥巴马总统前不久推出、国会两院通过、已经开始实施的“经济救急方案”，数额高达数千亿美元，其焦点就是刺激消费。（正因为此，中国有的经济学家表示怀疑。）只要有条件的美国人，都会毫不犹豫地花钱。如此，消费成为了一种观念，一种文化。冰冻三尺非一日之寒。美国人的消费观念是多少年、多少代美国人积累起来逐渐形成的，它也不可能一夜之间忽然消失。奥巴马总统的挑战可以起到一定的作用，但是要想使美国人也像中国人那样，普遍地养成“量入为出”、“积谷防饥”的良好习惯，恐怕没有数十年甚至数百年的努力是办不到的；或许根本办不到。
        对于美国人来说，“豪华”将永远具有魅力。对于许多中国人不也是这样么？
        何况，面对着市场的压力，豪华饭店一定会采取相应措施。7月8日的《洛杉矶时报》在《工商》版刊登报道，标题为：“联号豪华饭店向商务旅行者抛橄榄枝(Posh hotel chains make a play for business travelers)”。报道说，里兹卡尔登和洛伊(Loew)这两家高端市场联号饭店最近分别推出促销项目，以吸引商务旅行者。前者的计划名称为“伸手可及的会议旅游(Meetings Within Reach)”。按照这一项目，凡团体预订一夜客房在10间以上者，世界各地72家里兹卡尔登饭店都将提供免费大陆式早餐、会议室、因特网接入、视听设备费用折扣和套间升等。但会议预定必须在9月30日和12月31日之间。报道指出，“对于这家联号豪华饭店来说，采用这样的策略是‘异乎寻常的’，但现在本不是平常时刻。”洛伊饭店的促销计划类似，故不赘述。
        值得一提的是，这篇文章开门见山指出，经济萧条给航空和饭店业带来严重影响，造成商务和团体旅游的下跌。而这一下跌的部分原因，则是包括奥巴马总统在内的批评者严厉批评一些公司的做法，一方面接受政府救急贷款，一方面继续允许高层管理人员放手消费。